Cette page est présentée comme une évaluation historique, et non comme un verdict au sens de la Refusal Doctrine. Elle a été publiée comme Verdict-form 001. Nyalai a décidé de la présenter comme l'Évaluation historique 001 : une évaluation de Synapse v0.3, un système construit par le fondateur de Nyalai, exécutée le 2026-07-01 par CalibrationJudge, le juge de calibration du paquet validateur cice. Le code du juge et les résultats du run ont été enregistrés ensemble pour la première fois dans le commit cice/48910d9. L'identifiant 001 et l'adresse de cette page ne changent pas, pas plus que les cinq valeurs mesurées. NOT-CALIBRATED est la sortie du juge tel qu'il était implémenté ; ce n'est pas un verdict rendu en vertu de la Refusal Doctrine. Cette évaluation n'est pas comptée parmi les verdicts publiés par Nyalai.

Pourquoi ce n'est pas un verdict au sens de la Refusal Doctrine.

• Aucun texte de la Refusal Doctrine daté ou enregistré le 2026-07-01 ou avant n'a été trouvé dans les quatre dépôts examinés : celui de ce site, ceux de la doctrine et du validateur, et celui de Synapse. Le plus ancien fichier de la doctrine est daté du 2026-07-06. La plus ancienne mention de la Refusal Doctrine dans les sources de ce site, enregistrée le 2026-07-08, datait deux de ses versions du 2026-06-30, ce que les fichiers de la doctrine ne confirment pas.
• Les tests III, IV et V du juge ne sont pas les gates que la doctrine spécifie. Le test I utilise le score et la limite de la gate 1b de la doctrine, sans la correction que cette gate exige ; la gate 1b a été ajoutée à la doctrine le 2026-07-14, après que cette page, qui citait alors la v0.3.2.1, eut rapporté ce score. Le test II utilise l'erreur de calibration et la limite de la gate 4 de la doctrine.
• Aucune thèse d'une page, dans la forme qu'exige la doctrine et datée d'avant le run, n'a été trouvée. La doctrine n'accorde aucun verdict à une stratégie dont la thèse n'a pas été soumise (section 9.0).

Énoncés retirés ou corrigés.

1. « le run du 2026-07-01 a été fait sous v0.3.2.1 » : retiré, pour les raisons ci-dessus.

2. « Synapse v0.3 échoue aux cinq gates spécifiées dans la Refusal Doctrine v0.3.2.3 », « refusé à travers les cinq gates de la Refusal Doctrine v0.3.2.3 » et « Les spécifications et les seuils des cinq gates sont définis dans la Refusal Doctrine v0.3.2.3 » : retirés. Les cinq lignes sont les cinq tests du juge tels qu'enregistrés au commit cice/48910d9, et chacun a échoué tel qu'implémenté. Ce tableau renumérote les tests du corps historique de cette page pour suivre le code : dans ce corps, les groupes de régime portaient le numéro II et l'erreur de calibration le numéro IV. Le corps de cette page reprend désormais la numérotation du code.

   Test du juge	Ce qui a été exécuté	Valeur
   I · Skill face au taux de base	Brier Skill Score face au taux de base empirique, limite 0.05, sans correction	BSS = -0.079
   II · Erreur de calibration	Expected Calibration Error sur dix classes de même largeur, limite 0.05	ECE = 0.141
   III · Permutation	1000 permutations des résultats, sans correction	p = 0.773
   IV · Groupes de régime	Brier Skill Score et erreur de calibration dans chaque groupe d'étiquettes de régime fournies avec le registre, pour les groupes d'au moins huit prédictions ; les 43 prédictions sans étiquette, évaluées comme un groupe, ont aussi un skill négatif ; une étiquette à une seule prédiction a été exclue	4 groupes nommés sur 4 négatifs
   V · Bootstrap	1000 rééchantillonnages indépendants des paires, intervalle sur le Brier Skill Score	CI = [-0.147, -0.025]

   Les gates 2, 3 et 5 de la doctrine demandent un ratio de Sharpe dans chaque régime détecté par un modèle de Markov caché, un test de permutation sûr face à la recherche guidée, corrigé du nombre de configurations, et un bootstrap du ratio de Sharpe.

3. « Le test de sécurité de la recherche guidée (guided-search safety) ne rejette pas l'hypothèse nulle de surapprentissage (overfitting) » : retiré. Le test exécuté est une permutation des résultats. Il ne rejette pas l'hypothèse selon laquelle prédictions et résultats sont sans lien (p = 0.773).

4. « Actions cotées, dérivés cotés » (périmètre d'instruments) : retiré. Le registre n'enregistre aucune classe d'actifs. Parmi ses 87 noms d'instruments, ceux qui peuvent être identifiés se lisent comme des cryptoactifs et des réseaux de blockchain, et une vingtaine ne peuvent pas être identifiés par leur seul nom. Un autre nom, SPX, est aussi celui d'un indice d'actions.

5. « Code validateur cice/87c619a » : une précision. 87c619a est un commit ultérieur, fait le soir même, heure de New York, qui ajoute une étude de cas et ne modifie aucun fichier existant ; le code du juge est donc le même aux deux commits. Le juge a été enregistré pour la première fois dans git, avec les résultats du run, au commit cice/48910d9.

6. « Toute tierce partie indépendante peut reproduire cette évaluation à partir du même registre » et « Toute tierce partie peut demander le registre pour reproduire l'évaluation de manière indépendante » : corrigés. Ni le code du juge ni le registre ne sont publics. Reproduire l'évaluation demande les deux : le registre et le code au commit cice/48910d9.

7. Le diagnostic de cause racine. Ses trois chiffres se reproduisent à partir du registre et de la table des taux de base de Synapse, selon des conventions désormais énoncées. +0.838 est le gain de Brier Skill Score obtenu en inversant les probabilités des 19 prédictions du détecteur sudden_trending_entry, mesuré face à leur propre taux de base. +0.035 et +0.338 proviennent d'un modèle heuristique du rédacteur révisé, qui n'a pas appelé le modèle de langage, appliqué au corpus même qui a produit ses taux de base ; le poids de 0.5 était un choix et non une mesure, et la configuration retenue était l'une des neuf essayées, pas la plus favorable. « passe 315 tests sur 315 » : retiré. Les traces trouvées, un cache de tests du 2026-07-01 et un récapitulatif du 2026-07-04, n'établissent pas une exécution datée et réussie de ces 315 tests. Ce contrôle porte sur ces chiffres, pas sur toute la section.

Ce qui change aussi sur cette page. La version de doctrine est retirée du titre de rubrique, des métadonnées et du titre du périmètre. Les cinq lignes portent le nom des tests du juge. La section « Règle de souveraineté numéro sept » est réécrite : cette évaluation, d'un système construit par le fondateur, a été faite avec le propre validateur de Nyalai, et elle est déclarée comme une auto-évaluation ; ce n'est pas un verdict-form. La signature porte la date de cet avis.

Ce qui ne change pas. Les cinq valeurs, et la sortie du juge, NOT-CALIBRATED. Le dossier scellé verdicts/001_synapse_v03.md est conservé tel qu'il a été scellé, avec son SHA-256 ; cet avis l'accompagne dans un fichier séparé et n'en modifie pas les octets. Le dossier scellé est fourni sans modification, comme document historique. Les corrections de cet avis s'appliquent aussi aux énoncés correspondants de ce dossier. Cet avis ne traite que des énoncés qu'il corrige expressément ; il ne valide pas le reste du contenu du dossier historique. L'offre de ce dossier de fournir le registre sur demande est retirée, de même que la réexécution annoncée, prévue quatre à six semaines après la publication. L'énoncé sur la reproduction indépendante par des tiers n'établit pas que le code et le registre nécessaires soient disponibles. La remise du dossier scellé ne donne accès ni à l'un ni à l'autre. L'historique propre du validateur emploie le mot verdict dans un sens qui lui est propre, une sortie du validateur : le commit du run appelle ce run son cinquième verdict formel, et la règle de comptage du 2026-09-28 le compte parmi quatre verdicts formels antérieurs au Verdict-form 002. Cet historique est inchangé. Le décompte historique du validateur est en cours de rapprochement.

Éditions. Les éditions anglaise et japonaise portent cet avis.

La règle de souveraineté numéro sept est la contrainte opératoire centrale de Nyalai. Elle exige une séparation structurelle entre la partie qui construit un système probabiliste et la partie qui rend un verdict à son sujet. Sans cette séparation, le verdict n'est pas un verdict. C'est une auto-déclaration.

Le système évalué ici a été construit par le fondateur, et l'évaluation a été faite avec le propre validateur de Nyalai. C'est une auto-évaluation, déclarée comme telle.

Cette évaluation n'est pas un Verdict-form.