Version 3 · 2026-10-02 · verdict retiré
Nyalai a retiré son verdict sur cette soumission. Aucun verdict n'est en vigueur, et aucune conclusion, positive ou négative, n'est énoncée sur la stratégie. Les raisons, ce qui est retiré et ce qui reste ouvert sont exposés dans l'avis de correction CN-003, après les métadonnées.
Soumission externe · Refusal Doctrine v0.3.3
Verdict-form 002
Verdict retiré · aucun verdict en vigueur · CN-003
Une chaîne de trading multi-stratégies, soumise par son développeur.
Le verdict publié le 2026-09-28 est retiré par l'avis de correction CN-003. Aucune conclusion n'est énoncée sur la stratégie.
Évalué le 2026-07-22 · Registre N = 223 transactions réelles résolues · Fenêtre du 2026-04-16 au 2026-06-15
Version 3 · 2026-10-02 · avis de correction CN-003 · l'historique des versions clôt cette page
Avis de correction CN-003 · texte intégralPourquoi le verdict est retiré, ce qui est retiré, ce qui reste ouvert
Avis de correction CN-003 · 2026-10-02, 09:34, heure de New York · version 3 · verdict retiré
Nyalai retire le verdict de ce verdict-form, NOT-CALIBRATED, et l'attribution du Model Trust Level MTL-1 faite avec lui. C'est une correction du propre travail de Nyalai. Elle n'énonce aucune conclusion sur la stratégie soumise, ni qu'elle réussit, ni qu'elle échoue. Aucun verdict n'est en vigueur pour cette soumission.
Pourquoi le verdict est retiré. Le verdict était justifié par trois résultats de gates présentés comme des échecs mesurés. Aucun des trois n'est établi comme un résultat de gate au sens de la Refusal Doctrine.
- Gate 1a, le Deflated Sharpe Ratio. La déflation qu'exige la doctrine nécessite l'enregistrement des configurations essayées pendant le développement ; l'optimiseur du soumissionnaire a supprimé cet enregistrement à la fin de son exécution, comme le soumissionnaire l'a documenté. L'évaluation a calculé le ratio pour un essai unique, c'est-à-dire sans déflation, et a trouvé 0,0437 face à un seuil de 0,95 ; avec la formule telle qu'implémentée, une correction pour un plus grand nombre d'essais ne peut pas relever cette valeur. Cette borne concerne la formule appliquée à la série des 223 transactions regroupées sur l'ensemble des combinaisons de la chaîne. Il n'a pas été établi si cette série est l'objet que vise la section 9.1, et la borne n'est pas un résultat de la Gate 1a.
- Gate 2, robustesse inter-régimes. Dans le texte scellé, la section 9.2 prescrit une détection de régimes par modèle de Markov caché, et accepte aussi des états discrets que le soumissionnaire spécifie à l'avance, par exemple des tranches de percentiles glissants sur la volatilité réalisée. Ni l'un ni l'autre n'a été fait : au moment du run, le validateur a lui-même coupé en deux moitiés une volatilité glissante des propres rendements de la stratégie. Les deux régimes rapportés sont un diagnostic.
- Gate 5, confiance bootstrap. La section 9.5 prescrit un bootstrap de la série de rendements qui recalcule le ratio de Sharpe sur chaque rééchantillon, par blocs lorsque les rendements sont autocorrélés. Ce bootstrap n'a pas été calculé dans l'évaluation. L'intervalle publié, [−0,2646 ; +0,0109], est un intervalle sur le rendement moyen par transaction. Il coïncide, aux quatre décimales publiées, avec la moyenne plus ou moins 1,96 erreur type ; les dossiers n'établissent pas qu'il a été produit par rééchantillonnage, et le rééchantillonnage exécuté le 2026-08-12 a donné des valeurs proches mais différentes, [−0,2639 ; +0,0106].
La Gate 3 a été rapportée comme NON-COMPUTABLE : l'enregistrement dont son test a besoin a été supprimé de la même façon, et le test que nomme la section 9.3 n'a pas été trouvé dans les versions du validateur examinées ; la question de savoir si ce statut convient reste ouverte, comme dans la version 2.1. Trois points encore. Les versions 1 et 2, après avoir rapporté un échec à la Gate 1a, ont ensuite rapporté les résultats des gates suivantes. Elles ne signalaient pas cet écart à la section 2.3, qui dispose : « Une stratégie qui échoue à une gate n'est pas testée aux gates suivantes. » Un script de calibration synthétique a été utilisé avant le run d'évaluation, mais aucune calibration conforme à la section 9.5a n'a été trouvée dans les archives examinées. Enfin, il manquait au verdict-form trois éléments que la doctrine exige avant publication : le panneau d'Attestation de la section 6.6, qui énonce que l'identité du soumissionnaire et les informations relationnelles ont été retirées du paquet remis au juge avant l'exécution des gates ; l'annexe des sources de biais connues de la section 5.3 ; et la thèse d'une page, que la section 9.0 exige de publier avec le verdict-form. L'absence du panneau d'Attestation publié n'établit pas, à elle seule, si la procédure d'anonymisation sous-jacente a été accomplie. Les dossiers examinés n'établissent pas si une thèse d'une page a été soumise avant l'exécution des gates. La relation entre le soumissionnaire et le fondateur est déclarée ci-dessous.
Ce qui est retiré. Avec le verdict et l'attribution du Model Trust Level : chaque FAIL affiché dans le tableau des gates, chaque énoncé selon lequel des gates ont échoué ou des échecs ont été mesurés, et la lecture du risque qui en était tirée. En particulier : « Refusé sur trois échecs mesurés aux gates » ; « Le verdict repose ici sur les trois échecs mesurés et sur rien d'autre » ; « La séparation structurelle qu'exige la doctrine est portée par deux mécanismes qui opèrent hors du jugement privé » ; « Les gates applicables sont exécutées par un package de validation à commit versionné, qui ne varie pas selon l'identité du soumissionnaire » ; « L'intervalle rapporté provient d'un rééchantillonnage indépendant des 223 transactions » ; que les chiffres de la Gate 5 « ont été recalculés le 2026-08-12 à partir du fichier des rendements par transaction » ; « l'outil s'exécuterait si la donnée d'entrée était fournie, et seul le soumissionnaire peut la régénérer » ; « Le risque de drawdown est mesuré » ; et « Le risque de déficit en découle ».
Ce que cette correction ne dit pas. Elle ne dit pas que la stratégie est calibrée, ni qu'elle ne l'est pas. Les chiffres calculés sur les 223 transactions restent dans l'archive ci-dessous comme diagnostics, et non comme résultats de gates. Toute évaluation future devrait établir quels tests prescrits peuvent être exécutés, quels prérequis restent indisponibles, et si la doctrine permet un verdict sur cette base.
Le Model Trust Level. L'attribution du MTL-1 publiée avec le verdict est retirée. Cette page n'attribue aucun niveau de remplacement. La règle générale par défaut reste inchangée ; son application à une soumission dont le verdict a été retiré demande une clarification. La version 2.1 annonçait que ce point serait réglé avec la correction ; il ne l'est pas.
Comment le retrait a été fait. La section 11.4 de la doctrine prévoit qu'un verdict soit retiré par une contestation, c'est-à-dire une objection du soumissionnaire ou d'un allocateur examinée par une seconde instance de validation, et traite un verdict ainsi retiré comme une correction Nyalai. La doctrine ne prévoit aucun retrait à l'initiative propre de Nyalai ; là où elle s'abstient de rendre un verdict, comme pour les régimes comptant trop peu d'observations (section 9.2), elle le fait pour d'autres motifs. Ce retrait est une correction faite par Nyalai elle-même, au titre du protocole de correction de cette page. La version 2.1 annonçait que cet avis énoncerait le statut qu'étayent les preuves et la doctrine ; la doctrine ne prévoit aucun statut pour un verdict retiré de cette façon, et aucun verdict n'est en vigueur. Seule Nyalai a examiné ses propres dossiers ; aucun lecteur technique externe ne les a examinés, ni n'a examiné cette correction. Elle n'énonce aucun résultat nouveau sur la stratégie.
Le délai. Cette page promet une correction versionnée dans les vingt-quatre heures suivant un constat. Le premier constat à l'origine de cette correction a été enregistré au plus tard le 2026-09-29 à 19:45:50, heure de New York. La version 2.1 est datée du 2026-10-01 à 20:45, l'heure de son commit, et a été poussée à 20:49. Cette correction est datée du 2026-10-02, 09:34. La promesse n'a pas été tenue.
L'archive ci-dessous. Sous le titre et les métadonnées, jusqu'au protocole de correction, le texte de la version 2 tel que publié le 2026-09-28 et l'annotation provisoire de la version 2.1 sont conservés sans changement comme archive. La version 1 est décrite dans l'historique des versions, avec l'avis de correction CN-001 ; son texte est conservé dans les dossiers de Nyalai et n'est pas republié ici. Ce qui est énuméré ci-dessus est retiré.
Déclaration de périmètre du verdict · Doctrine v0.3.3 § 9.7
Un verdict de Nyalai ne s'applique qu'à l'intérieur du périmètre énoncé ci-dessus. Tout déploiement hors de ce périmètre requiert une nouvelle évaluation. La construction de portefeuille, c'est-à-dire la pondération, la corrélation, la cible de volatilité et la cadence de rééquilibrage, n'est pas validée par les cinq gates ; elle relève de la responsabilité de l'allocateur.
Version 2.1 · annotation provisoire · 2026-10-01, 20:45, heure de New York · pas la correction
Ce verdict-form est en cours de revue technique. Son statut publié, NOT-CALIBRATED, reste inchangé pendant la revue. Cette annotation nomme les énoncés de cette page que la revue concerne. Ce n'est pas la correction : une correction versionnée, l'avis CN-003, suivra la revue et énoncera le statut qu'étayent les preuves et les exigences de la doctrine.
Énoncés non étayés par les éléments examinés.
- « Les gates applicables sont exécutées par un package de validation à commit versionné, qui ne varie pas selon l'identité du soumissionnaire. » Cette page dit plus bas que « Les chiffres du bootstrap ne proviennent pas de ce run », et la page de méthodologie CICE dit que le bootstrap du ratio de Sharpe que spécifie la doctrine n'est pas implémenté pour les séries de rendements.
- « L'intervalle rapporté provient d'un rééchantillonnage indépendant des 223 transactions », et les chiffres de la Gate 5 « ont été recalculés le 2026-08-12 à partir du fichier des rendements par transaction ». L'intervalle publié, [−0,2646 ; +0,0109], coïncide, aux quatre décimales publiées, avec l'intervalle analytique, la moyenne plus ou moins 1,96 erreur type des mêmes 223 rendements, et apparaît pour la première fois à côté de cette erreur type dans un rapport technique de juillet 2026. Le rééchantillonnage exécuté le 2026-08-12 a donné des valeurs proches mais différentes, [−0,2639 ; +0,0106]. Les pièces examinées n'établissent donc ni que l'intervalle publié provient d'un rééchantillonnage, ni qu'il est celui qui a été recalculé le 2026-08-12. C'est aussi un intervalle sur le rendement moyen, alors que la Gate 5 de la doctrine spécifie un bootstrap du ratio de Sharpe, et cette page ne signale pas cet écart.
- Pour la Gate 3 : « l'outil s'exécuterait si la donnée d'entrée était fournie, et seul le soumissionnaire peut la régénérer ». Le test de permutation que nomme la section 9.3 de la doctrine n'a pas été trouvé dans les versions du validateur examinées, et la page de méthodologie CICE dit qu'il n'est pas implémenté pour les séries de rendements. La question de savoir si NON-COMPUTABLE est le bon statut pour cette gate fait partie de la revue.
À réexaminer. La justification du statut par « trois échecs mesurés aux gates », énoncée dans la ligne de sujet et dans la phrase « Le verdict repose ici sur les trois échecs mesurés et sur rien d'autre. » La revue examine chacun des trois : sur quelle série la Gate 1a a été calculée, si les régimes de la Gate 2 sont ceux que prescrit la doctrine, et comment l'intervalle de la Gate 5 a été obtenu. Le chiffre de la Gate 1a, un Deflated Sharpe Ratio de 0,0437, a été calculé pour un essai unique, c'est-à-dire sans déflation ; avec la formule telle qu'implémentée, appliquée à cette série, aucune correction pour un plus grand nombre d'essais ne peut le relever au-dessus de 0,0437. La phrase « Le risque de drawdown est mesuré » est également en revue : cette page ne rapporte aucun chiffre de drawdown.
Une question de définition. Cette page attribue le Model Trust Level MTL-1, dont la définition publiée se lit : « Aucune validation indépendante effectuée. » La question de savoir si MTL-1 s'applique à un système qui est passé par cette évaluation est une question de définition, à régler avec la correction.
Le délai. Cette page promet une correction versionnée dans les vingt-quatre heures suivant un constat. Une revue du 2026-09-29, enregistrée au plus tard à 19:45, heure de New York, a constaté qu'un énoncé de cette page, sur l'exécution des gates par le package de validation, n'était pas étayé, et a relevé la question du MTL-1. Aucune correction n'a été publiée dans les vingt-quatre heures, et la page de méthodologie CICE qui contredit cet énoncé a été publiée le 2026-09-30 alors que cette page restait inchangée. Cette annotation, publiée le 2026-10-01, 20:45, heure de New York, n'est pas non plus la correction. Le délai est consigné ici.
Synthèse
Trois gates échouent à la mesure. Le reste est nommé plutôt que supposé.
Le sujet de ce Verdict-form est une chaîne de trading multi-stratégies soumise par le développeur qui l'a construite. Elle a été évaluée sur 223 transactions réelles résolues, enregistrées du 2026-04-16 au 2026-06-15, ainsi que sur une population de backtests documentée fournie par l'auteur. Au regard des gates applicables de la Refusal Doctrine v0.3.3, elle est NOT-CALIBRATED, au Model Trust Level MTL-1.
Trois gates échouent sur des valeurs mesurées. Le Deflated Sharpe Ratio est de 0,0437 face à un seuil de 0,95, plus de vingt fois sous la barre de réussite. La robustesse inter-régimes donne un Sharpe annualisé négatif dans chaque régime détecté, et non dans un seul, à −6,08 sur 112 transactions et −3,19 sur 111. Et l'intervalle de confiance bootstrap sur le rendement moyen par transaction contient zéro sous chaque schéma de rééchantillonnage testé.
Trois états de preuve ne portent pas le verdict. La valeur p corrigée qu'exige la Gate 3 est NON-COMPUTABLE, parce qu'une donnée d'entrée dont sa méthode a besoin n'existe pas. La Gate 1b et la Gate 4 sont NOT APPLICABLE, parce que la stratégie n'émet aucune probabilité calibrée. Ce Verdict-form nomme chacun des trois, dit pourquoi, et ne laisse aucun d'eux tenir lieu de résultat.
Cela compte plus que l'arithmétique. Une validation qui ne rapporte que ce qu'elle a réussi à calculer, et se tait sur ce qu'elle n'a pas pu calculer, dit au lecteur que le périmètre était complet alors qu'il ne l'était pas. Le verdict repose ici sur les trois échecs mesurés et sur rien d'autre.
Au regard des quatre axes de risque qu'utilise un allocateur, selon le cadre présenté par Matt Bank, de Global Endowment Management, dans son entretien avec Ted Seides pour Capital Allocators, l'exposition est la suivante. Le risque de drawdown est mesuré, et c'est la trajectoire des rendements : la série réelle sur la fenêtre est négative, et l'intervalle bootstrap sur le rendement moyen par transaction contient zéro sous chaque schéma testé. Le risque de déficit en découle, au sens qu'il lui donne de la capacité d'un portefeuille à couvrir un flux de dépenses dans la durée, parce qu'une stratégie dont la contribution attendue ne se distingue pas de zéro érode cette capacité au lieu de la soutenir. La liquidité et la variance ne sont pas évaluées ici : la première n'a pas été mesurée, et la seconde dépend de la tolérance propre d'une institution à sous-performer ses pairs, ce qu'aucun validateur ne peut fournir.
Précision consignée, 2026-09-28. Un état antérieur de ce paragraphe définissait le risque de déficit comme une perte en capital permanente au-delà du drawdown attendu, et lui attribuait cette définition. Ce n'est pas la sienne : le cadre définit le risque de déficit comme la probabilité qu'un portefeuille ne parvienne pas à honorer son flux d'engagements dans la durée. La formulation ci-dessus emploie sa définition. Un cadre cité sous le nom d'une personne vivante est cité dans les termes de cette personne, ou il n'est pas cité sous son nom.
Cinq gates · résultats et états
Trois échecs sont mesurés.
Une gate ne peut pas être calculée. Une autre ne s'applique pas.
La Gate 1 bifurque selon la section 9.1 de la Doctrine v0.3.3. La branche 1a, le Deflated Sharpe Ratio, s'applique à un système générateur de rendements et correspond à la ligne ci-dessus. La branche 1b, le Brier Skill Score, s'applique à un émetteur de probabilités et ne s'applique pas ici. Toutes les spécifications et tous les seuils des gates sont publiés sous Creative Commons Zero à nyalai.com/doctrine/fr.
Ce qui n'a pas pu être calculé, et pourquoi
Une donnée d'entrée absente est rapportée comme absente.
Gate 3, la valeur p corrigée. Le test de permutation sûr face à la recherche guidée que spécifie la doctrine exige la performance, essai par essai, des configurations effectivement explorées pendant le développement. Ces données n'existent pas. L'optimiseur a créé ses études en mémoire sans argument de stockage, de sorte que chaque essai non retenu a été supprimé à la fin de l'exécution, ce que le soumissionnaire a documenté dans la même livraison. La valeur est donc NON-COMPUTABLE : l'outil s'exécuterait si la donnée d'entrée était fournie, et seul le soumissionnaire peut la régénérer, en relançant la recherche avec la persistance du stockage et la journalisation par essai activées.
La version 1 de ce document rapportait aussi le résultat de cette gate comme un échec inféré, tiré du Deflated Sharpe Ratio agrégé et de la calibration du juge. Ce statut est retiré. La doctrine donne à une gate dont la donnée d'entrée est absente un statut distinct de l'échec, et le chiffre de calibration publié dans la version 1 ne s'est pas reproduit. La Gate 3 porte ici un seul statut, NON-COMPUTABLE, et ce statut ne porte pas le verdict.
Gates 1b et 4, calibration probabiliste. Les deux sont NOT APPLICABLE, et pour une seule raison : la stratégie soumise est à notionnel fixe et renvoie une décision binaire, entrer ou s'abstenir, plutôt qu'une probabilité calibrée. Un test de calibration n'est pas défini sur un objet qui n'émet aucune probabilité. Ces gates n'ont pas été exécutées, et un état antérieur de ce document disait que l'une d'elles l'avait été. Cet énoncé a été retiré le 2026-09-28 après que trois mesures ont établi qu'aucune exécution de ce type n'avait eu lieu.
Pourquoi cette section existe. Deux des cinq emplacements de gate ne produisent aucun chiffre, et la branche probabiliste d'un troisième n'en produit pas non plus. Un verdict-form qui ne rapporterait que les emplacements qui en produisent paraîtrait plus complet et serait moins vrai.
Règle de souveraineté 7 · déclaration de relation
Le soumissionnaire est une connaissance personnelle du fondateur de Nyalai.
Ceci est déclaré parce que la doctrine l'exige, et non parce que cela aurait été découvert. Il n'existe aucun intéressement économique partagé : la stratégie soumise est le projet de recherche personnel du soumissionnaire, sans participation de Nyalai, sans honoraires liés à l'issue du verdict, et sans relation de capital ou de revenus attachée à la soumission.
La séparation structurelle qu'exige la doctrine est portée par deux mécanismes qui opèrent hors du jugement privé. Les gates applicables sont exécutées par un package de validation à commit versionné, qui ne varie pas selon l'identité du soumissionnaire. Les seuils appliqués ont été déclarés dans la doctrine avant que le registre soit signé.
Ce que fait le validateur sur des stratégies synthétiques, tel que mesuré. Le test tire des stratégies synthétiques dont l'avantage est connu : chaque transaction gagne deux fois le risque ou perd le risque, un coût de 0,05 du risque est déduit par transaction, l'avantage est présent dans chacun de trois régimes, et une configuration est déclarée. Chaque cellule a été exécutée sur au moins six graines, avec 400 ou 2000 tirages par cellule, et le contrôle sur une graine pour chacune. Au commit du validateur utilisé pour ce cas, le validateur a accepté 100 pour cent des stratégies ayant un Sharpe par transaction de 0,40 à 600 et à 1200 transactions, et entre 99,5 et 100 pour cent à 300 transactions. Sans avantage, l'acceptation a varié de 2,75 à 4,05 pour cent selon les tailles d'échantillon et les graines testées. À un Sharpe par transaction de 0,05, l'acceptation a varié de 15,30 à 42,35 pour cent ; à 0,10, de 39,8 à 92,0 pour cent. Dans un run de contrôle contre le validateur tel qu'il était au commit cice/7259e81, avant une réparation faite le 2026-07-22, aucune stratégie n'a été acceptée dans aucune cellule testée. Avec le code de ce commit, une stratégie déclarant une seule configuration ne pouvait pas passer, et la réparation a supprimé ce mode de défaillance. Ces résultats caractérisent ce test synthétique seulement. Le générateur maintient l'avantage dans les trois régimes, et ces résultats n'établissent pas le comportement du validateur sur des stratégies réelles soumises. Les mesures sont celles de Nyalai : elles sont donc indépendantes de cette soumission, et elles ne sont pas indépendantes de Nyalai.
Ce qu'est réellement l'historique antérieur, énoncé au niveau que les preuves permettent. Avant ce cas, le validateur avait rendu quatre verdicts formels, au sens qui lui est propre d'une sortie du validateur : trois par le jeu de gates des stratégies de rendement, le 2026-06-28 et le 2026-06-29, et un par le juge de calibration le 2026-07-01. Ce décompte est en cours de rapprochement. Un état antérieur de ce document décrivait cet historique comme une classe de référence de verdicts sur des soumissions indépendantes ; cette description est retirée, parce que l'indépendance de ces soumissions n'est pas établie. Ce cas est une soumission externe.
Aucun capital de tiers n'a été alloué à cette stratégie pendant la fenêtre d'évaluation. Aucune entité de fonds, aucun véhicule de conseil ni aucun produit destiné à des clients n'est associé à la soumission.
Provenance des chiffres
Les chiffres de cette page ont trois origines, et chacune est nommée.
Les résultats des gates de fragilité statistique et de robustesse inter-régimes, ainsi que les chiffres de population, sont cités du run enregistré sous le hash du validateur cice/f72c4d1 : 223 transactions, Sharpe par transaction de −0,12, Deflated Sharpe Ratio de 0,043688, et Sharpe annualisé par régime de −6,08 sur 112 transactions et de −3,19 sur 111 transactions.
Les chiffres du bootstrap ne proviennent pas de ce run. L'intervalle de confiance, la probabilité d'une moyenne positive, l'autocorrélation mesurée et les variantes par blocs mobiles ont été recalculés le 2026-08-12 à partir du fichier des rendements par transaction, soit 223 transactions dont les rendements sont des valeurs finies. Un état antérieur de ce document affirmait que chaque valeur numérique provenait du hash du validateur, ce qui n'était pas exact pour cette gate, et la correction est consignée plutôt qu'absorbée.
Les chiffres sur les stratégies synthétiques ne proviennent ni de l'un ni de l'autre. Ils ont été mesurés le 2026-09-28 contre le code du validateur à cice/f72c4d1, avec un contrôle contre cice/7259e81, selon deux protocoles écrits avant les runs. Ils décrivent le validateur et non la stratégie soumise.
Selon la règle C du propre canon du validateur, un verdict nomme le commit du code du validateur et le commit du run du validateur comme deux champs. Ici, c'est le même commit, parce que le run a suivi le merge de cinq minutes, sur la même machine. Ils sont tout de même énoncés séparément, parce qu'un lecteur a le droit de voir que la question a été posée.
Le schéma de rééchantillonnage est énoncé plutôt que sous-entendu. L'intervalle rapporté provient d'un rééchantillonnage indépendant des 223 transactions. Une variante par blocs mobiles, à des longueurs de bloc fixes de cinq, dix et vingt, est rapportée à côté comme contrôle de robustesse, et l'intervalle contient zéro sous chaque spécification testée.
Protocole de correction
Si une affirmation de cette page est fausse, elle est corrigée publiquement dans les vingt-quatre heures.
Si une affirmation de ce Verdict-form s'avère incorrecte, Nyalai publie une correction versionnée dans les vingt-quatre heures suivant le constat, avec un journal des modifications public. Les erreurs reconnues deviennent des signaux de crédibilité. Les erreurs cachées deviennent des risques pour la crédibilité.
Ce document est publié sous Creative Commons Zero. La méthodologie se trouve à nyalai.com/methodology/cice/fr et la doctrine à nyalai.com/doctrine/fr, toutes deux publiques. Les mesures synthétiques résumées ci-dessus sont consignées avec leurs pré-enregistrements et leurs sorties, et ne sont pas publiées ; un lecteur qui les souhaite peut les demander.
Historique des versions
Version 1 · 2026-09-28. Première publication. Plus tôt le même jour, la page a été brièvement accessible au public avant que le consentement à l'artefact de publication gelé ait été finalisé. Elle a été retirée, puis republiée après le consentement. Là où le corps du texte renvoie à un état antérieur de ce document, il renvoie à des brouillons qui n'ont jamais été publiés.
Avis de correction CN-001 · 2026-09-28. La version 1 affirmait que le validateur rend un verdict de passage sur environ 73 pour cent des stratégies synthétiques à un Sharpe par transaction de 0,40 et sur un échantillon de 600 transactions ou plus, et en tirait que le validateur discrimine au lieu de refuser par construction. Ce chiffre ne s'est pas reproduit au commit du validateur utilisé pour ce cas. Un avis placé au-dessus du texte a retiré l'énoncé et sa conclusion, a mis en revue le statut inféré de la Gate 3, qui citait la même calibration, a indiqué que le verdict était inchangé, et a annoncé une version corrigée. L'en-tête a été marqué, et le texte sous l'avis a été laissé tel que publié.
Version 2 · 2026-09-28. L'avis quitte le haut de la page et est consigné ici. L'énoncé retiré est remplacé par ce qui a été mesuré sur des stratégies synthétiques, sans conclusion, et n'est plus compté parmi les mécanismes de séparation structurelle, désormais au nombre de deux. La Gate 3 porte le seul statut NON-COMPUTABLE à la place d'un échec inféré, dans la synthèse, le titre, le tableau des gates, la section sur ce qui n'a pas pu être calculé et la section de provenance, qui nomme aussi une troisième origine. La phrase qui proposait un tableau de calibration nomme ce qui est consigné. Une mise en valeur qui s'imprimait sous forme d'astérisques est rendue. La version est indiquée sous le titre et dans l'en-tête. Le verdict, le Model Trust Level, les trois échecs mesurés et chaque valeur mesurée sur la stratégie soumise sont inchangés.
Version 2.1 · 2026-10-01. Une annotation provisoire est ajoutée à la page, annoncée par un court avis en haut. Elle laisse le corps de la version 2 inchangé et n'est pas la correction finale : elle nomme les énoncés en revue technique et consigne le délai. La correction finale, l'avis CN-003, suivra la revue.
Avis de correction CN-003 et version 3 · 2026-10-02. Le verdict NOT-CALIBRATED et l'attribution du Model Trust Level MTL-1 sont retirés, comme correction du propre travail de Nyalai, sans conclusion sur la stratégie, et aucun niveau n'est affiché. Un court avis en haut de la page énonce le retrait et renvoie à l'avis complet CN-003, placé après les métadonnées, qui énumère ce qui est retiré et remplace le court avis de la version 2.1. Le titre, la ligne de statut, les métadonnées, l'en-tête et la description de la page disent qu'aucun verdict n'est en vigueur ; la ligne de sujet ne se lit plus « Refusé sur trois échecs mesurés aux gates. », et une image du statut remplace le sceau en haut de la page. Le texte de la version 2 et l'annotation de la version 2.1 sont conservés, inchangés, comme archive. La page de la doctrine de ce site, qui omettait la condition selon laquelle le soumissionnaire spécifie des états à l'avance, est alignée sur le texte scellé dans la même publication.
Un verdict de Nyalai n'est la caution de rien, et un refus n'est pas un énoncé sur la compétence ou l'intention de la personne qui a soumis. C'est un énoncé sur ce que les preuves fournies permettent à un lecteur de conclure.